|
|
Browse by Tags
All Tags » суперкомьютеры (RSS)
-
Российские суперкомпьютеры делает кипрская компания...
Прошедшим летом у нас состоялась любопытная дискуссия по поводу суперкомпьютеризации страны (именно такую задачу впервые обозначил в июле Президент).
( Вот летние публикации в блоге по поводу суперкомпьютеров на itblogs.ru
Обратите внимание на комментарии. И на то, что это трансляция записей (на исходные есть ссылки в конце текста) с моего ЖЖ. Там свои комментарии и дискуссии по теме.)
Тогда главным представителем российского ИТ-бизнеса во всех этих историях выступала "Т-Платформы"...
А на днях на форуме PC Week состоялась любопытная дискуссия по этой же теме (http://www.pcweek.ru/forum/read.php?FID=6&TID=2385). И там Эдуард Пройдаков привел очегь забавную инфо:
------------------------
Еще более интереные вещи написаны в английской версии сайта:
Clustrx® is the registered trademark of Massive Solutions Ltd (Gibraltar) and will be available through T-Massive Computing Limited in Oct 2009. T-Massive Computing is the future joint venture company of Massive Solutions Ltd (Gibraltar) and T-Platforms (Cyprus), incorporated in 2009.
Таким образом, кипрская компания T-Platforms разработчик нового российского супер-пупера? :)
------------------------
Лично я к национальному вопросу отношусь довольно спокойно и уже давно и многократно обращал внимание на то, что понятие "российская компания" -- весьма расплывчато.
Но все равно любопытно, что по этому поводу скажу сторонники поддержки отечественных производителей.
|
-
Мнение "динамиста" о суперкомпьютерной проблеме
Мой друг смог прочитать нашу дискуссию о суперкомпьютерах только на прошлой неделе и после этого в персональном режиме по почте высказал некоторые соображения, часть которых он разрешил мне воспроизвести. По жизни он – "динамист". "Динамистами" в гидрогеологии называют ученых, которые занимаются математическим моделированием динамики подземных вод. Решение двумерных и трехмерных задач уравнение математической физики. Я почти 15 лет тоже занимался этим делом, но так, на уровне к.т.н., а для приятеля - это дело всей жизни, он не просто доктор, но и спец в этом деле мирового уровня.
Вот публикации в моем посте (с трангсляцией на ItBlogs)
1. Что такое производство суперкомпьютеров? http://akolesov.livejournal.com/37704.html
http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/07/30/52533.aspx (трансляция)
2. Как нам произвести суперкомпьютер http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/07/30/52533.aspx
3. Прогресс ИТ, спрос, предложение http://akolesov.livejournal.com/39367.html
http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/08/03/52811.aspx (тут свои комментарии)
4. ИТ и ВПК http://akolesov.livejournal.com/40227.html
http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/08/04/52848.aspx (тут свои комментарии)
Суть нашей переписки: команда "задействовать суперкомпьютеры" уже идет сверху, но как ее выполнять – непонятно. Точнее так: отчитаться о том, что "компьютеры задействованы" – дело не хитрое, а вот реально задействоваться, точнее, получить реальный результат от задействования – непонятно как. Задача сводится к необходимости распараллеливания решения задачи, а это дело крайне непростое. Автоматически это не делается (как это может это показаться из бодрых сообщений о наличии разных там средств распараллеливания). В принципе формально задействовать СК нетрудно – например, решая различные абстрактные тестовые задачи по обращению огромных матриц (чем и занимаются аспиранты, которым нужно просто защитить диссертации). Но только подобные операции имеют довольно малое отношение к решению практических задач. А ведь эффективность СК (как и любых компьютеров) определяется не коэффициентом загрузки процессоров, а числом решенных задач конечных пользователей. Ну, типа "использование СК позволило сократить средства, на разведку одного месторождения нефти на 20%". Короче говоря, использование СК требует очень серьезных инвестиций в развитие математического и программного обеспечения (о которых пока ничего не слышно"). Да и даст ли это реальный эффект – не очень понятно (наука, понимаешь…). Вот пара фрагментов из его писем в рамках нашей переписки на прошлой неделе: "И в комментариях к твоим блогам да и в официальной прессе уже общим местом стоит, что суперкомпьютеры нужны для решения задач нефтедобычи и нефтеразведки. И никто с этим не спорит. В какой то мере я бы не стал этот тезис оспаривать, ну может немного его смягчив, сказав, что неплохо бы внедрить высокопроизводительные вычислительныесистемы для имитационного моделирования разработки месторождений. Но то, что это не является проблемой №1 для нефтеразведки это понятно любому, кто хоть немного понимает в геологии. Проблема разведки, как ты хорошо понимаешь, в получении качественных исходных данных, а никакой суперкомпьютер новые данные создать не может. Зато это прекрасный щит для продавливающих финансирование для СК". "Вообще использование СК это не только наша проблема. Национальные лаборатории США чем то напоминают советские крупные академические НИИ. Мне старый приятель Валера как то рассказывал, как он пытался использовать СК в своей Лаборатории (лаборатория Лоуренца при университете в Беркли) для своих сейсмических задач. А в сейсмике в общем всегда можно размахнуться на огромные вычисления, которым любых мощностей будет мало. Насколько я помню, получили они с отделом СК деньги на это, те начали параллелить его программу. Параллелили-параллелили, деньги все съели, отчет написали, а считает он до сих пор на настольном или на локальной машине. На вопрос про СК ответ типа да ну его на хрен..."
|
-
ИТ и ВПК
В продолжение продолжения темы "Суперкомпьютеры" На свой предыдущий пост ( http://akolesov.livejournal.com/39367.html), я получил вот такой комментарий: Не вполне разделяю Вашу точку зрения на основную причину отставания в этой отрасли (отсутствие спроса) - основной "драйвер" развития ИТ в США, по-моему, это военные. А так как отставание в этой сфере ПиП СССР уж никак не могло сознательно допустить, то все же более подходят вышеперечисленные причины.
Дмитрий. Спасибо, Дмитрий! Вы затронули очень важный аспект темы, который я как раз тоже хотел осветить и ждал подходящего случая. Ваш комментарий позволяет высказать соображения по этому вопросу. Я давным-давно уверен, что наше представление о влиянии военных на технический прогресс очень сильно преувеличено. Более того, это влияние в разных странах очень различается. Это очень важно. Несколько упрощенно -- это влияние определяется долей ВПК в экономике страны. У нас оно очень велико, у них (в США) - меньше, а в Европе - еще намного-много меньше. Я сейчас буду оперировать условными величинами (не точными, на уровне порядка величин). СССР -- это по своей сути была сильно военизированная страна, не только в плане экономики, но и идеологии. И Россия во многом остается такой же. Я сегодня вижу плакат: "Сильная Армия - Сильная Россия". И это -- не шутка. Идеологический вывод понятен: чтобы сделать страны сильной, нужно сделать сильной армию (а как ее сделать сильной, без сильной страны?). Т.е. у нас: страна - для армии, у других - наоборот. К сути вопроса. В СССР доля ВПК в экономике составляла (несколько условно) 50%, а в США -- 10-15, в Европе - 3-5% Наше представление о том, что развитие ИТ в США определяется военными задачами идет от того, что мы НАШУ модель переносим на них. У нас -- да, определялось ВПК, у них -- нет (или намного меньше). В предыдущем посто я писал, что ИТ определятся потребностями экономики страны (а возможности экономики - это следствие потребностей). Смотрите что получается. Реально у нас конкурентоспособность на мировом уровне было только в области ВПК. Причем, по сути, со временем она свелась к конкуренции только в ракетно-ядерной сфере. Т.е. у нас были две отрасли "на уровне" -- Космос и ЯдерныеШтуки. (даже другие компоненты ВПК уже отставали -- сухопутные, морские, самолеты). Дальше решаем арифметическую задачу на пропорции. Предположим наш ВПК = их ВПК. И их потребности в ИТ одинаковые (примем за 100%) А в остальных сферах экономики (не-ВПК) потребности составляют (по сравнению с ВПК): у нас - 10%, у них - 50% А теперь посчитаем суммарные потребности экономик двух стран в ИТ: СССР: = ВПК (1 * 100%) + не-ВПК (1* 10%) = 110% США = ВПК (1*100%) + не-ВПК (9*50%) = 550% Естественно, это очень ченовой набросок (Как говорится в "Трех мушкетерах" - "...тема в упрощенном виде. Из которых я бы сделал два таких тома," - добавил иезуит и в порыве вдохновения хлопнул по фолианту святого Иоанна Златоуста, под тяжестью которого прогибался стол.) Резюме. Конечно, военные являются инициаторами реализации многих идей технического прогресса. Но все их дела -- это НИИ ОКР, "пилотные" проекты. Не более того. А что бы идеи были реализованы в промышленных масштабах нужна поддержка (в плане спроса) всей экономики. Собственно, на этом деле СССР и надорвался. ВПК должно было реально конкурировать с американским. Но в США за ВПК стояла экономика всей страны, а у нас - фактически никого не было. У нас ИТ работали почти только на ВПК, а у них - на всю страну. Вчерне, но примерно так.
|
-
Прогресс ИТ, спрос, предложение
В продолжение темы "как нас производит суперкомпьютеры" (начало см..
Ч1. Что такое производство суперкомпьютеров?
http://akolesov.livejournal.com/37704.html
Ч2. Как нам произвести суперкомпьютер
http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/07/30/52533.aspx
+ комментарии к постам)
С приходом перестройки мы четко осознали масштабы отставания нашей страны в области ИТ от западного мира. В общем-то, понимание этого было у тех, кто работал в те времена с ЭВМ, и раньше, но все же у многих (и у меня в том числе) были иллюзии, что нужно сделать еще один рывок… Тем более, что с конца 60-х в стране (точнее даже в странах СЭВ) вроде бы всерьез взялись за компьютеры – сначала EC, потом СМ, а где-то в подземельях еще и разные "Эльбрусы" и "Чегеты".
В годы перестройки было не до того, а в середине 90-х начались размышления общества на тему – почему же мы отстали, несмотря на предпринимаемые усилия. Причины назывались разные, как то
- непонимание важность ИТ руководством страной
- некомпетентность все того же руководства (важность понимали, а что и как делать – нет)
- неправильная подготовка ИТ-кадров
- неправильным путем пошли (нужно было свое делать, а мы взялись копировать)
- плохая элементная база (в том плане, что архитектура и ПО – зашибись!)
- хорошие инженеры, но плохие менеджеры
- хорошие менеджеры, но плохие пользователи
- отличные ученые, но плохие инженеры
- и т.д. и т.п.
На каком-то этапе обсуждений (но уже в годах 97-98 гг), начала быстро набирать популярность (и набирает до сих пор), что на самом деле никакого отставания вообще не было, а была деятельность антинародных сил (ЦРУ, Горбачев, Ельцин и др.), которые все сначала развалили, а потом распродали.
Я, будучи уже тогда публицистом, тоже принял какое-то участие в этих обсуждениях (с помощью пера, т.е. клавиатуры, не буду утомлять читателей ссылками, только одна - http://www.visual.2000.ru/kolesov/history.htm, но много всего разного). И я придерживался (-ваюсь) не очень патриотичной версии, что отставание было. И в целом был согласен со многими пунктами "причин". Но при этом – в ходе размышлений – пришел в четкому для себя выводу: на самом деле все эти причины – это уже следствия некоторой другой базовой причины.
А базовая причина – отсутствие спроса на ИТ в социалистической экономике. Точнее не отсутствие совсем, а существенно меньший уровень по сравнению с капиталистической.
Дальше вывод: ИТ у нас в стране был на самом деле вполне на нормальном уровне – на том, которые был нужен стране. А выше мы подняться (до Запада) не могли по той простой причине, что нам это, по большому счету, и не нужно было. Их ИТ соответствовали их потребностям, а наши – нашим.
И в этом плане мы действительно можем говорить о современном этапе развития отечественной ИТ-отрасли с начала 90-х, ровно в том плане, что у нас изменилась экономическая модель, которая резко повысила спрос на ИТ. Вот они и начали развиваться без всяких там постановлений ПиП (партии и правительства).
К чему я все это говорю. А к тому, что у нас в стране довольно четко наметился курс с поворотом в сторону социалистической экономики. И проявляется это, в частности, в том, что вместо формирования спроса ПиП усиленно занимается задачами предложения, производства.
Все это неплохо работало при социализме, модель которого изначально базировалась на идее дефицита. Построили ВАЗ – машины разобрали влет. Сделали "Москвич" – туда же… Примеров таких подходов можно найти много у нас и сегодня. Судя по всему, с суперкомьютерами, - то же самое.
Если ядерщиками нужны СК, то может быть нужно дать им на это денег – пусть сами решают, какие им нужны, у кого заказывать?
Не, ядерщиками мы денег не дадим (а вдруг они закажут не у тех, кто лоббировал проект). Мы создадим какую-то новую госконтору (про которую никто не знает, даже "Т-Корпорация"), которая привлечет нужных (ей) подрядчиков. И сделаем много-много суперкомпьютеров, которых так не хватает стране.
Ну, и что, что потом окажется, что сделанные суперкомьютеры не очень подходят для тех же атомщиков? Пусть "едят, что дают".
В-общем, наделаем суперкомпьютеры, а потом будем "стимулировать их востребованность". И методы стимулирования у нас давно отработаны – "иначе отключим воду".
Правда, они уже давно не работают, т.к. альтернативные источники воду у всех имеются.
|
-
Как нам произвести суперкомпьютер
Во-первых, складывается устойчивое впечатление, что публикация комментариев на посты, транслируемые с других блогов (в моем случае ЖЖ), не очень хорошо работате (об этом в явном виде сказал Александр -- http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2009/07/29/52364.aspx Read More...
|
-
Что такое производство суперкомпьютеров?
Поясните мне, пожалуйста! О суперкомьютерах, как одном из пяти главных инновационных путей развития России, президент сказал месяца полтора назад. Я еще тогда не понял -- о чем это он? Но тема эта постоянно развивается. Вот очередное: (Д.Медведев: Россия будет вкладывать средства в суперкомпьютеры) http://top.rbc.ru/society/28/07/2009/318377.shtmlСтатья начинается с фразы: "Россия намерена вкладывать средства в производство суперкомпьютеров" не в разработку, а в производство! "огромная часть предпринимателей, не говоря уже о чиновниках, вообще не знают, что такое суперкомпьютеры..." Но честно говоря, складывается впечатление, что автор этой фразы знает не на много больше. Сколько я видел публикаций с упоминаем суперкомпьютеров, но нигде не увидел: - сколько у нас есть таких штук? - для чего они используются? - кто их будет производить? - в каких количествах? - кто их будет покупать? В СССР "Эльбрусы" делались для ПРО. Мы что -- решили догнать США в "звездных войнах"?
|
|
|
|