Федеральный суд Северного округа Калифорнии отклонил два коллективных иска против LinkedIn, связанных с практикой сканирования расширений браузера. Судья Винс Чхабрия удовлетворил ходатайство Microsoft-подразделения о прекращении дел, сообщает Ars Technica. Истцы не смогли должным образом обосновать право на иск: ни один из них не заявил, что у него были установлены расширения, передающие приватную информацию в LinkedIn.
Это важно, потому что речь идёт о границах приватности при работе с браузерными расширениями и о том, какие требования нужно выполнить, чтобы оспорить в суде сбор данных платформой.
Что решил суд
В постановлении от вторника Чхабрия предоставил истцам возможность исправить жалобы, но выразил сомнение, что они смогут построить убедительную аргументацию. Судья отметил, что пользователи добровольно устанавливают расширения, которые по своей природе намеренно раскрывают данные сайтам, поэтому доказать нарушение приватности будет крайне сложно.
По мнению суда, недостаточно перечислить категории приватной информации, которая гипотетически может раскрываться при сканировании расширений. Истец должен указать конкретные сведения, собранные ответчиком, которые можно считать нежелательными, инвазивными или приватными.
Кто подал иски
Жители Калифорнии Николас Фаррелл и Джефф Гэнан подали отдельные коллективные иски против LinkedIn в апреле, рассчитывая представлять себя и других пользователей платформы.
Судья указал, что Гэнан вообще не утверждает, что у него были установлены какие-либо расширения. Фаррелл заявляет, что «давно установил несколько браузерных расширений», и что в целом расширения «часто раскрывают чувствительную приватную информацию о пользователях», но не говорит, что какое-то из его расширений раскрывало такие данные.
Позиция LinkedIn
LinkedIn в ходатайстве о прекращении дела заявил, что использует системы обнаружения для выявления автоматизированного скрейпинга и ботовой активности. Компания утверждает, что обнаруживает информацию, которую браузерные расширения открыто предоставляют всем сайтам для взаимодействия с ними, и эта информация публично доступна и не является приватной. Право на такое обнаружение, по словам LinkedIn, раскрыто и согласовано всеми участниками платформы.
Компания также отметила, что некоторые расширения Chrome извлекают списки вакансий и связанные данные с её сайта, а условия LinkedIn запрещают расширения, которые скрейпят или копируют данные. По мнению LinkedIn, её платформа и сообщество делают её целью для разработчиков, стремящихся собирать данные в своих интересах.
Контекст «BrowserGate»
Иски появились после отчёта, в котором утверждалось, что LinkedIn незаконно сканирует компьютеры пользователей. LinkedIn не отрицал, что сканирует браузеры для выявления расширений, и ранее указывал в политике конфиденциальности, что использует cookies и аналогичные технологии для сбора информации о браузере и дополнениях пользователя.
Отчёт под названием «BrowserGate» выпустила немецкая организация Fairlinked, описывающая себя как торговая ассоциация и группа защиты коммерческих пользователей LinkedIn. По данным Ars Technica, за ней, судя по всему, стоят те же люди, что и за эстонской софтверной компанией Teamfluence, которая подала иск против LinkedIn в Мюнхене после того, как её генерального директора заблокировали на платформе.
LinkedIn в ходатайстве связал Fairlinked с Teamfluence: по утверждению компании, основатель Teamfluence входит в совет Fairlinked, а после решения немецкого суда о нарушении условий LinkedIn появился отчёт BrowserGate. LinkedIn назвал это «международной кампанией возмездия» и заявил, что именно Teamfluence занимается скрейпингом данных без согласия. Генерального директора и основателя Teamfluence зовут Стивен Морелл.
Что дальше
Адвокат Гэнана Дж. Р. Хауэлл сообщил Ars Technica, что оценивает возможность подать требования в суд штата Калифорния, где действуют иные требования к праву на иск, либо обжаловать решение федерального суда в Апелляционном суде США по девятому округу.
Хауэлл подчеркнул, что федеральный суд определил лишь отсутствие юрисдикции для рассмотрения требований пользователей LinkedIn, но не рассматривал законность практик наблюдения. По его словам, решение не является оправданием программы массового наблюдения, о которой говорится в жалобе.
Адвокат также заявил, что иск Гэнана утверждает: LinkedIn развернул код без согласия пользователей для наблюдения за их вычислительной средой, сбора информации и передачи данных третьим лицам. Хауэлл добавил, что компании, разрабатывающие и внедряющие такие технологии, не должны сами определять границы приватности, и намерен добиваться рассмотрения требований по существу.
Ars Technica также связалась с юристами Фаррелла и обещала обновить материал при получении ответа. Хотя юристы Фаррелла, по-видимому, напрямую не координировали действия с Fairlinked, его иск во многом опирался на отчёт BrowserGate.
Что это значит
Решение показывает, что для судебного спора о приватности недостаточно сослаться на саму возможность сбора данных: нужно продемонстрировать конкретный вред. Истцам дали возможность исправить жалобы, и адвокат Гэнана рассматривает другие площадки для продолжения дела. При этом суд не оценивал законность практик LinkedIn по существу — вопрос остаётся открытым.
Комментарии · 0
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.